Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области

от 18.12.2018 по делу № А19-21522/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» (далее – общество) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – управление) о признании недействительным предписания

от 18.07.2018 № 3 в части пунктов 14, 16,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе которой установлено невыполнение эксплуатантом опасных объектов требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В целях устранения выявленных нарушений управлением выдано предписание от 18.07.2018 № 3, согласно которому обществу необходимо создать локальную систему оповещения на эксплуатируемых опасных производственных объектах I, II классов опасности в соответствии с действующим законодательством, а также провести подготовку работника в

области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Полагая, что предписание в указанной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», Положением о системах оповещения населения, утвержденным приказом МЧС России

от 25.07.2006 № 422, Мининформсвязи России № 90, Минкультуры России

№ 376, Положением о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547, пришли к выводу, что предписание в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов общества и соответствуют нормам действующего законодательства.

Создание и поддержание в состоянии готовности локальных систем оповещения для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности, предусмотрено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Судами установлено, что поименованные в пункте 14 предписания объекты (разрезы угольные, склады взрывчатых материалов, площадка обогащения угля) являются опасными производственными объектами I и II класса опасности. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности создать локальные системы оповещения.

Признавая наличие у работника общества Иванова С.Л. обязанности по прохождению подготовки в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суды, принимая во внимание, что для лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, курсовое обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций или получение дополнительного профессионального образования в области защиты от чрезвычайных ситуаций в течение первого года работы является обязательным (пункт 5 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утв. Постановлением Правительства РФ

от 04.09.2003 № 547), исходили из того, что обществом не представлено доказательств прохождения ФИО1 надлежащей подготовки в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включающей в себя курс «Основы безопасности жизнедеятельности» и дисциплину «Безопасность жизнедеятельности».

Отклоняя довод общества о незаконном внесении управлением изменений в ранее вынесенное предписание в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, суды указали, что исключение решением заместителя начальника Главного управления - начальника УНД и ПР Главного управления МЧС России по Иркутской области от 29.11.2018 в пункте 14 предписания ссылки на пункт 47 приказа МЧС России от 28.02.2003 N 105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения», не повлияло на обязанность общества создать локальные системы оповещения на опасных производственных объектах и не свидетельствует о незаконности пункта 14 оспоренного предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации