Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал- Биотех» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А19-17279/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Биотех» к муниципальному образованию «Оса», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о признании права собственности на здание с кадастровым номером 85:05:040301:888, общей площадью 498,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 85:05:040301:813, общей площадью 2 408 кв.м, расположенные по адресу: <...>,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020, производство по делу в части требования о признании права собственности на здание прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 65, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 131, 132, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая решение суда по делу № А19-8577/2014, указали на то, что обществом заявлено требование тождественное ранее рассмотренному, поэтому производство по делу в части прекращено.

Рассмотрев исковые требования общества, основанные на том, что спорный земельный участок приобретен им в составе имущества предприятия- банкрота ООО «Сибирь» по договору купли-продажи от 26.12.2007, пришли к выводу, что названный договор не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сибирь» являлось собственником земельного участка. Оценив архивную справку конкурсного управляющего ООО «Сибирь», государственный акт о передаче колхозу «Сибирь» земель, решение малого совета Осинского районного совета народных депутатов от 08.06.1993 и другие доказательства, суды исходили из того, что они не подтверждают последовательную передачу спорного земельного участка от колхоза «Сибирь» к ООО «Сибирь» в результате сделки или реорганизации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Биотех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации