Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой89» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2019 по делу № А58-6584/2018 по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – министерство) к обществу о взыскании неосновательного обогащения и пени, объединенному с делом № А58-9056/2018 по иску министерства к обществу о взыскании штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.07.2019 и суда округа от 30.10.2019, с общества в пользу министерства взыскано 459 824 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1 416 735 руб. 70 коп. пени, 793 666 руб. 18 коп. штрафа. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, министерство (заказчик) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (подрядчик) обязательств по государственному контракту от 26.09.2014 № 29-2ЭА-МВД, возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но невыполненных или выполненных с отступлением от проекта работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 708, 711, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и удовлетворили иск.

При этом суды исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, нарушения им сроков выполнения работ, возникновения на его стороне неосновательного обогащения в результате использования с отступлением от проектной документации труб другого размера и объема; недоказанности наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности на основании статей 401, 404 ГК РФ.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусСтрой-89» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова