Определение № 04АП-3243/16 от 07.09.2020 Верховного Суда РФ

79006_1486617

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС18-6594(18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва7 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Маценко Жанны Владимировны (г. Иркутск) 

на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 19.05.2020 

по делу Арбитражного суда Иркутской области  № А19-925/2016 о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (далее –  должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 и  постановлением суда округа от 05.09.2019, признано недействительной сделкой  перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Арго-Трейд» в  размере 51 579 209,35 руб., применены последствия недействительности сделки  путем взыскания с ООО «Арго-Трейд» в пользу должника денежных средств в  указанном размере. 

Маценко Ж.В. 30.12.2019 обратилась в суд апелляционной жалобой на  определение от 18.12.2018, полагая, что, поскольку данный судебный акт  является основанием для привлечения её как контролировавшее должника лицо  к субсидиарной ответственности, суд неправомерно не привлек её к участию в  споре.

Определением апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 19.05.2020, жалоба возвращена  заявителю.

В кассационной жалобе Маценко Ж.В. просила судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что определение суда не подлежит повторному обжалованию.

Кроме того определение арбитражного суда, вынесенное в рамках  обособленного спора о недействительности сделки, совершенной должником, и  применении последствий недействительности этой сделки, не возлагает на  контролировавшее должника лицо какие-либо обязанности и не устанавливает  его права относительно предмета спора, равно как и не образует преюдицию в  обособленном вопросе о привлечении этого лица к субсидиарной  ответственности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов