Гражданский кодекс часть 1

по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-925/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Фудторг» в размере 10 048 018 490,90 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением суда округа от 05.09.2019, заявление удовлетворено.

Маценко Ж.В. 05.03.2020 обжаловала определение суда первой инстанции от 18.12.2018 в суд округа.

Определением суда округа от 13.03.2020, оставленным без изменения определением суда округа от 21.04.2020, кассационная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Маценко Ж.В. просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что повторное обжалование одного и того же судебного акта в суд округа не допускается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам заявителя, судебные акты, принятые по обособленному спору о признании сделок должника-банкрота недействительными, не имеют свойств преюдициальности для лица, не участвовавшего в данном судебном споре и привлеченного впоследствии к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота. Лицо, контролировавшее должника, не лишено возможности доказывать обстоятельства, на которых оно строит свою правовую позицию, или опровергать обстоятельства, ранее установленные судами в других судебных спорах, в которых данное лицо не участвовало.

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрению не подлежат в силу нарушения принципа последовательности их инстанционного обжалования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов