Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (г. Братск, Иркутская область) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015 по делу № А19-1564/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСБЕТОН» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- Монтажная Компания» (далее – компания) о взыскании 1 870 110 рублей 57 копеек задолженности и неустойки (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа 14.10.2015, исковые требования удовлетворены: с компании в пользу общества взыскана сумма задолженности, во взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель (компания) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несогласованность сторонами условия о количестве товара и отсутствие заявок от компании с наименованием и количеством подлежащего поставке товара, суды пришли к выводу о незаключенности договора поставки, что исключает применение договорной неустойки, начисленной обществом за нарушение сроков оплаты товара.

При этом факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Интранс», квалифицированные судами как разовые сделки купли-продажи, установлен.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 438, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на стороне ответчика

задолженность в спорной сумме, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, связаны с доказательной стороной спора и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела, а не о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что определением от 13.11.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» в доход федерального бюджета в связи с окончанием производства по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- Монтажная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- Монтажная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-

Монтажная Компания» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации