Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2019 по делу № А19-28306/2018 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению Комитета городского обустройства администрации города Иркутска (далее – комитет, организатор торгов) о признании недействительным решения управления от 18.09.2018 № 1091/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Слава», «Ковчег», «КарТур»,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2019, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым ненормативным актом организатор торгов при проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок в городе

Иркутске был признан нарушившим требования Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Как указало управление, конкурсной комиссией было принято решение о соответствии транспортных средств конкурсному предложению, в нарушение условий конкурсной документации. Так, в конкурсном предложении (приложение № 4) участники простого товарищества ООО «Ковчег» и

ООО «КарТур» указаны собственниками транспортных средств, однако фактически собственниками этих транспортных средств являются физические лица; данным же обществам транспортные средства принадлежат на праве аренды.

Несогласие комитета с выводами управления послужило основанием для оспаривания данного решения в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона

от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды признали доказанной позицию комитета о том, что несоответствие наименования собственников транспортных средств (спорных обществ), указанного в конкурсном предложении, фактическим данным о собственниках транспортных средств (участников простого товарищества на ином законном основании - договоров аренды, заключенных с ООО «КарТур» и

ООО «Ковчег»), не является несоответствием самих транспортных средств конкурсному предложению, а также класса транспортного средства - классу, указанному в конкурсной заявке.

Иных нарушений, на которые указывало управление в ходе рассмотрения дела, судами не установлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации