Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ» (далее – учреждение) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2018 по делу № А10- 416/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок-1» (далее – общество) о признании незаконным и отмене предписания учреждения от 15.01.2018 № 1884-ПР,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2018, решение отменено, по делу принят

новый судебный акт о признании оспариваемого предписания недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, договора от 16.09.2013 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 28А по улице Удинской в г. Улан-Удэ (далее – МКД).

В ходе проведенной учреждением внеплановой выездной проверки соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда выявлено наличие признаков повреждения несущих конструкций балконов: балконные плиты имеют повреждения бетонного слоя, имеется деформация арматуры, балконные плиты имеют провисания и значительные отклонения от

линии горизонта. Составлен акт, обществу выдано предписание от 15.01.2018 № 1884-ПР об устранении допущенных нарушений – произвести ремонт балконных плит названного МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае работы по ремонту балконных плит нельзя отнести к капитальному ремонту общего имущества в МКД; выполнение неотложных и обязательных работ, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации общего имущества МКД, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предотвращение аварийной ситуации осуществляется управляющей организацией независимо от решения собственниками жилых помещений МКД вопросов о проведении капитального ремонта и его финансирования.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что работы по ремонту балконных плит должны осуществляться при проведении капитального ремонта в установленном законом порядке, и отменил решение.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 4.2.4.3 Правил № 170 разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов следует устранить при капитальном ремонте по проекту.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является лицом, обязанным осуществить капитальный ремонт, в материалы дела не представлено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что обществом жильцам данного МКД выданы предписания о запрете пользования балконами в связи с их аварийным состоянием; направлены письма в адрес администрации Советского района г. Улан-Удэ с просьбой о включении в план работ по капитальному ремонту на 2011 год ремонт фасадов жилых домов, в том числе МКД № 28 А; в адрес министерства строительства и модернизации ЖКХ Республики Бурятия и администрации г. Улан-Удэ о внесении изменений в программу капитального ремонта на 2017 год, в частности, о необходимости при капитальном ремонте фасада МКД № 28А предусмотреть капитальный ремонт балконных плит; в адрес администрации г. Улан-Удэ, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия», администрации Советского района г. Улан-Удэ о включении ремонта фасада МКД № 28А в программу капитального ремонта в связи с аварийным состоянием балконов.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора не являются основаниями для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации