Гражданский кодекс часть 1

«СК Технополис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2020 по делу № А19-13728/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛ Золото»

(далее – компания) к обществу о взыскании 5 434 818 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 543 481 руб. 90 коп. штрафа (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества к компании о взыскании
6 843 233 руб. 16 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречный иск удовлетворен частично; в результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу компании взыскано 5 017 265 руб. 35 коп. задолженности; распределены судебные расходы

по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,

просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, исковые требования компании (заказчик) мотивированы возникновением на стороне общества (исполнитель) неосновательного обогащения в результате завышения объема услуг, оказанных исполнителем в период с января по декабрь 2018 года в рамках договора от 09.11.2017 № СЛЗ-45-17 на оказание услуг строительного контроля и технического надзора за строительством объектов (в редакции дополнительного соглашения; далее – договор).

Встречный иск общества мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора

в период с сентября по декабрь 2018 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом условий договора

и завышения им объема оказанных услуг в заявленные периоды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя о принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, был предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и получил правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов

и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова