Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вольво Восток» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2016 по делу № А10-4714/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баярд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 1 366 863,57 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки с обществом недействительной.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.07.2016 и округа от 30.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично: 377 275,03 руб. судебных расходов учтены

отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит учесть спорные требования как текущие, а не реестровые.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о возмещении расходов на представителя судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Толкование разъяснений высшей судебной инстанции, предлагаемое заявителем, ошибочно, поскольку может повлечь за собой снижение активности конкурсных управляющих по оспариванию сомнительных сделок должников в целях избежания рисков увеличения текущих расходов, что не соответствует целям законодательства о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Вольво Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации