Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универ Капитал» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу № А19-25474/2018 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универ Капитал» (Москва далее – истец, общество «Универ Капитал») к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (Иркутская область, далее – ответчик, общество «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация»)

о взыскании 80 645 569 рублей 10 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из того, что общество «Универ Капитал» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, располагало сведениями о предстоящей покупке ответчиком контрольного пакета акций и о цене сделки до того, как само приобрело акции открытого акционерного общества «ИРКУТСКЭНЕРГО»; истец был заинтересован не в участии в акционерном обществе, а в получении выгоды от того, что в силу закона общество «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» должно будет направить обязательное предложение о выкупе в связи с состоявшейся сделкой; заявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец злоупотребляет своими правами акционера, в связи с чем суды пришли к выводу, что принадлежащие ему права не подлежат защите.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универ Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова