Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2019 по делу № А19-2785/2018 по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (далее – компания) о взыскании с предприятия с учетом даты прекращения обязательства истца по оплате по договору от 01.03.2013 № ТСО-34/13 об оказании услуг по передаче электроэнергии 19 396 712 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 140 668 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт».

Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.011.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением суда округа от 26.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,

ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства, в том числе расчеты сторон и пояснений по этим расчетам, руководстводствовались статьями 330, 333, 382, 384, 395, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учли обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения других арбитражных дел, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из доказанности нарушения предприятием обязательства по своевременной оплате электрической энергии для компенсации потерь в сетях по договору от 01.01.2008, право требования задолженности по которому передано истцу третьим лицом по договорам уступки права требования (цессии), которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Расчет процентов и неустойки судами проверен и признан обоснованным. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения предприятия.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова