Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» (г. Иркутск) на постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 09.12.2015 по делу № А19-3365/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алида» (далее – Общество «Алида») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» (далее – Общество «Норма Трейд») о взыскании 3 034 161 руб. 63 коп. долга за оплаченный и не поставленный товар по договору поставки от 20.12.2013 № 11/13 и

Арбитражный суд Иркутской области решением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, отказал в иске.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.12.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Норма Трейд», ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда от 09.12.2015 и оставить в силе решение от 26.05.2015 и постановление от 13.08.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «Норма Трейд» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционных инстанций, истец и ответчик заключили договор от 20.12.2013 № 11/13 поставки товара.

Общество «Алида», ссылаясь на то, что Общество «Норма Трейд» не исполнило обусловленные названным договором обязательства по поставке товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика внесенной предоплаты и неустойки.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего: договор между сторонами не расторгнут; поставляемое оборудование относится к опасным объектам, подлежащим сертификации и лицензированию, и его частичная поставка невозможна; продавец не поставил оборудование, поскольку покупатель не оплатил его полную стоимость.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 310, 407, 431, 450, 523 ГК РФ, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указав следующее: суды не исследовали направленные ответчику заявления Общества «Алида» об одностороннем отказе от договора поставки в связи с существенными нарушениями условий поставки ответчиком, ограничившись преждевременными выводами о том, что договор сторонами не

расторгнут и у Общества «Алида» не возникло право требовать с Общества «Норма Трейд» возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами.

Приведенные Обществом «Норма Трейд» в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 26.05.2015 и постановление от 13.08.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество «Норма Трейд» не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева