Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прогноз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019 по делу № А58-8326/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прогноз» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» о взыскании 1 827 500 руб. задолженности по договору субподряда от 26.09.2016 № 64 на выполнение инженерных изысканий, 519 332, 50 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 04.12.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Ишима»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прогноз» принято к производству, делу присвоен № А70-11044/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2017 исковое заявление принято к производству с присвоением № А58-8326/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Прогноз» (далее – Фирма), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 716, 720, 721, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, установив, что Фирма выполнила не предусмотренные договором проектно-изыскательские работы по реконструкции объекта, вместо работ по его капитальному ремонту, не согласовав их с ответчиком, учитывая наличие недостатков этих работ согласно экспертному заключению, отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о проведении экспертизы некомпетентной организацией, несогласии с выводами экспертов, использованием ответчиком результата работ по договору субподряда, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прогноз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова