Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпроектмонтаж» (далее – общество на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2020 по делу № А10- 5453/2018 Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия,

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектмонтаж» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 237 322,38 руб., пени в сумме 1 000 руб.,

установил:

компания обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу о взыскании задолженности в сумме 237 322,38 руб. за поставленную в период с 01.03.2016 по 28.02.2017 на объекты ответчика тепловую энергию, пени в сумме 1 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2019, оставленным без изменения судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 237 183,59 руб., пени в сумме 1000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что нежилые помещения ответчика находятся в цокольном этаже многоквартирного дома; цокольный этаж является отапливаемым помещением; согласно имеющейся в материалах дела

проектной документации в спорных помещениях предусмотрена система центрального отопления; многоквартирный дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что означает соответствие построенного здания утвержденной проектной документации на его строительство. Доказательств изначального отсутствия в спорных помещениях элементов системы отопления (договор долевого участия, технические паспорта спорных помещений, внесение изменений в проектную документацию по строительству дома и т.д.), а также доказательства переоборудования системы теплоснабжения, демонтажа приборов отопления и изоляции магистрального трубопровода, ответчиком в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что судами апелляционной инстанции и округа при вынесении судебных актов по настоящему делу не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не приняты доводы ответчика о том, что в принадлежащих обществу помещениях с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию отсутствовали теплопринимающие устройства; истцом не представлены доказательства наличия в спорных помещениях системы отопления и приборов учета при сдаче дома в эксплуатацию, а также доказательства демонтажа системы отопления.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 210, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 28, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 6, 35, 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходил из представленных в материалы дела доказательств о наличии в спорных помещениях ответчика теплопринимающих устройств, предусмотренных проектной документацией, а также отсутствия в материалах дела документов о переоборудовании системы теплоснабжения спорных помещений в установленном законом порядке, позволяющих ответчику не оплачивать тепловую энергию.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не

свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов