Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик» (истец) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 по делу № А19-3342/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик» к акционерному обществу «Красноярский речной порт» (далее – порт), акционерному обществу «Производственная компания «Дитэко» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – общество) об обязании порта выдать и компании с обществом солидарно принять оборудование,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая нарушенными нормы материального и процессуального права, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 308, 313, 408, 886, 887, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом по другому делу обстоятельства, пришли к выводу об обязанности истца как поклажедателя забрать переданное порту на хранение оборудование в отсутствие надлежащих доказательств перехода соответствующих прав и обязательств к другим ответчикам.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост