Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по образованию администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу № А10-3906/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия

по заявлению комитета о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – управление) от 17.05.2018 № 02-12-34/24-1648.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Республики Бурятии, Министерство финансов Республики Бурятия,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятии.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегий Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении комитета проведена внеплановая выездная проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на развитие дошкольного, общего и дополнительного образования.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в необеспечении достижения показателей результативности использования субсидии; в неосуществлении возврата средств в связи с недостижением значения показателей результативности использования субсидии; в представлении в

министерство образования недостоверной отчетности о реализации мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования; в заключении соглашения с муниципальными образовательными учреждениями г. Улан-Удэ на предоставление субсидии на капитальный ремонт имущества, находящегося в муниципальной собственности; в отсутствии положений об ответственности муниципального учреждения за нецелевое использование субсидии в соглашениях об условиях и порядке предоставления субсидии на иные цели, заключенных комитетом с муниципальными бюджетными и автономными образовательными учреждениями г. Улан-Удэ; неосуществлении контроля за исполнением детским садом обязательств по Соглашению о представлении субсидии из республиканского бюджета бюджету муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» на модернизацию региональных систем дошкольного образования от 30.07.2015 № 219 в части обеспечения централизации закупок, товаров, работ и услуг с начальной (максимальной) ценой контракта; не выполнены условия представления и расходования субсидии.

Составлен акт, вынесено представление, которым на комитет возложена обязанность принять меры по устранению причин выявленных нарушений.

Не согласившись с представлением, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и исходили из того, что проведенные плановая и внеплановая выездные проверки на предмет использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия на модернизацию систем дошкольного образования, фактически продублировали ранее проведенную ТУ Росфиннадзора по РБ проверку, что является нарушением положений пункта 27 Правил осуществления Федеральным

казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092), а оспариваемое представление в части пунктов 1-3, 4-6 содержит требования, аналогичные соответствующим требованиям представления ТУ Росфиннадзора по РБ № 03-14/20 от 25.03.2016, которые уже были исполнены комитетом; комитет не является объектом контроля; нарушения положений Порядка № 155 в части определения предмета соглашений с дошкольными учреждениями не установлено; обязанность по соблюдению комитетом положений Методики предоставления и распределения в 2015 году субсидий из республиканского бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов на модернизацию региональных систем дошкольного образования, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.05.2015 № 215 (далее – Методика № 215) отсутствует; право на осуществление контроля за расходованием средств местного бюджета у управления в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд округа отменил названные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Положения статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса и Правила № 1092 не содержат прямого запрета проведения территориальным органом Федерального казначейства повторной проверки деятельности объекта контроля в случае, если его деятельность ранее проверялась указанным территориальным органом Федерального казначейства либо иным органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (при этом вопросы проверки и период проверяемой деятельности объекта контроля являются идентичными). Не допускается лишь проведение идентичных контрольных мероприятий органами

Федерального казначейства и иными государственными органами в течение одного и того же периода.

Суд первой инстанции в решении в нарушение части 4 статьи 170 Кодекса не изложил конкретное содержание требований, изложенных в представлении ТУ Росфиннадзора по РБ, не сопоставил их с конкретными требованиями оспариваемого представления, не исследовал и не дал оценку направленной комитетом информации, констатировав лишь о подтверждении ею устранения выявленных ТУ Росфиннадзора по РБ нарушений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у комитета статуса объекта контроля и полномочий у управления по осуществлению в рассматриваемом случае контроля за расходованием средств местного бюджета противоречат пунктам 1, 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о неправомерности довода суда первой инстанции об отсутствии у комитета обязанности по соблюдению при заключении указанных соглашений Методики № 215, поскольку источником финансирования по заключенным 25 муниципальными образовательными учреждениями г. Улан-Удэ соглашениям «Об условиях и порядке предоставления субсидии на иные цели» являлись средства субсидии.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы суда округа, исследовать и дать надлежащую оценку совокупности представленных по делу доказательств, и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе

рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному казанному учреждению «Комитет по образованию администрации г. Улан-Удэ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации