Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2019 по делу № А58-494/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Якутская топливно- энергетическая компания» (далее – общество) к судебному приставу- исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора ниже низшего предела до

с участием заинтересованных лиц – РЭНТЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – управление),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество, являясь должником по исполнительному производству № 114522/18/14037-ИП, не исполнило в срок, установленный для добровольного исполнения, требования по исполнительному документу.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом постановления от 17.07.2018 № 14037/18/540429 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 47 931 880 руб. 58 коп.

Общество обжаловало в суд данное постановление. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

от 21.08.2018 по делу № А58-6186/2018 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-6235/2018 размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 17.07.2018 № 14037/18/540429, уменьшен на одну четверть до 35 948 910 руб. 44 коп. При этом суды исходили из того, что возможность снижения суммы исполнительского сбора ограничена действующим законодательством и может быть уменьшена не более чем на одну четверть.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора, размер которого после уменьшения на одну четверть составляет значительную сумму, не отвечает принципам справедливости, общество обратилось в арбитражный суд с

настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора ниже низшего предела (до 2%).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 30, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» далее – Постановление № 50), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 02.04.2015 № 654-О, и, принимая во внимание, что размер исполнительского сбора уже был уменьшен судами на одну четверть, исходили из того, что возможность повторного уменьшения размера исполнительского сбора в рамках рассматриваемого дела исключена.

Суды указали, что частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве императивно установлено, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

В пунктах 74 и 75 Постановления № 50 также указано, что уменьшение размера исполнительского сбора допускается не более чем на одну четверть.

Кроме того суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные правовые нормы, принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, выявленную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, пришел к выводу, что законодатель, в отличие от административных штрафов и налоговых санкций, установил иной максимально возможный предел уменьшения его размера - не более, чем на одну четверть.

Ссылки общества на подтверждение его позиции судебной практикой арбитражных судов по иным делам с иными фактическим обстоятельствами судом округа отклонены, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в

силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Якутская топливно- энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации