Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 4» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Иркутской области

от 07.07.2020 по делу № А19-18890/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 17.01.2019 № 08-51/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление) от 12.07.2019 № 26-13/014350@ об отмене решения налогового органа в части,

и по встречному заявлению инспекции о взыскании с общества задолженности по пеням и штрафам в общем размере 5 867 841 рубля

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявленных требований общества отказано; встречные требования налогового органа удовлетворены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.02.2021 принятые по делу судебные акты отменил в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции, в редакции решения управления, и удовлетворения встречных требований инспекции по эпизоду доначисления (взыскания) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в качестве налогового агента сверх стоимости подрядных работ по международным контрактам, начисления пени и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также взыскания в вышеуказанной части государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В отмененной части суд округа направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и неверную оценку доказательств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды установили, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключенные между обществом и китайскими организациями контракты по возмездному оказанию услуг подбора и адаптации иностранного персонала в действительности являются договорами строительного подряда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о необходимости переквалификации финансово-хозяйственных отношений общества и его иностранных контрагентов, придя к выводу о наличии у общества обязанности по перечислению НДС в бюджет в качестве налогового агента.

Формулируя указанный вывод, суды руководствовались статьями 146, 148, 161 Налогового кодекса, статьями 704, 740, 745, 748, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из существа и экономического смысла спорных сделок.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в части начисления пени, налогоплательщик указывает о том, что произведенное начисление не согласуется с действительным экономическим содержанием хозяйственных операции, поскольку в спорной ситуации у общества имелось право на вычет сумм НДС, а потому просрочка уплаты налога имела место только в период между выплатой вознаграждения иностранным контрагентам и окончанием соответствующего налогового периода.

Отклоняя указанный довод налогоплательщика, суды исходили из того, что НДС в качестве налогового агента обществом в проверяемом периоде, а также на момент принятия решения налоговым органом, уплачен не был, а потому обществом не могли быть заявлены налоговые вычеты ранее налоговых периодов, в которых фактически налоговым агентом исполнены обязанности, указанные в пункте 2 статьи 161 Налогового кодекса.

Позиция судов основана на правильном применении норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, в том числе при отклонении ходатайства о назначении экспертизы, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление – 4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова