Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витим- Телеком» (Иркутская область), граждан ФИО1 (Иркутская область), ФИО2 (Иркутска область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу № А19- 14552/2018 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению гражданина ФИО3 (Иркутская область, далее – истец, ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – третьи лица),

о признании недействительным решения общего собрания участников от 02.06.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и об избрании на указанную должность ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из того, что участник общества ФИО3 в установленном законом порядке не был уведомлен о собрании и не принимал в нем участия; допущенные при подготовке, созыве и проведении собрания нарушения действующего законодательства являются существенными; принятое на собрании решение нарушает права и законные интересы ФИО3; решение является ничтожным вследствие отсутствия кворума для его принятия.

Приведенные заявителями доводы, в том числе утверждения о том, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о предстоящем собрании, а истец злоупотребляет своими правами, повторяют доводы апелляционной и кассационных жалоб по делу, были предметом рассмотрения судов, по существу основаны на иной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком», гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова