Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скорнякова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2018 по делу № А19-21388/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 по тому же делу

по заявлению об изменении порядка и способа исполнения определения от 03.09.2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скорнякову Владимиру Анатольевичу (далее – Скорняков В.А.) о взыскании 2 184 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.06.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 удовлетворено ходатайство Скорнякова В.А. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2018 Скорнякову В.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения от 03.09.2015.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение суда первой инстанции от 21.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Скорняков В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суды руководствовались положениями статей 142, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мировое соглашение заключено сторонами спора по взаимной договоренности, доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта не представлены, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по сути сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова