Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Красхолдинг» (г. Красноярск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2019 по делу № А78-11734/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Читинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможня) от 01.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10612060/030616/0005185, 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/110516/0003966, 10612060/290616/0006556 (далее - ДТ), как не соответствующих Таможенному кодексу Евразийского экономического союза,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» (далее - ООО «Транспорт девелопмент групп», таможенный представитель) и Красноярская таможня Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, выводами судов на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе экспортные декларации Китайской

Народной Республики (КНР), представленные Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, международные товарно- транспортные накладные, упаковочные листы, договоры, счета на оплату, пояснения сторон по делу, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 200, 201 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, Плана совместных мероприятий Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России и Департамента по борьбе с контрабандой Главного таможенного управления КНР на 2016-2017 годы, «Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года» (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, Общим положением о таможне, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 31.05.2018 № 833, Общим положением о региональном таможенном управлении, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 31.05.2018 № 832, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при декларировании (противоречия в отношении цены поставленного товара), невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу и наличия оснований для ее корректировки, пришли к выводу о

законности оспариваемых решений таможни и отсутствия нарушения ими прав и законных интересов общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова