Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Саха (Якутия), заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2021 по делу № А58-2723/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по исковому заявлению акционерного общества «Колымская судоходная компания» (Республика Саха (Якутия), далее – истец, компания) в лице акционера ФИО1 (далее – ФИО1, акционер) к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-уголь» (Республика Саха (Якутия), далее – ответчик, общество)

о признании недействительным договора от 01.06.2019 № 01-06/19-ТУ и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу компании 129 659 250 рублей (разница между обоснованной ценой на уголь и стоимостью угля, согласованной в договоре),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании исследования и оценки доказательств по делу суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по перевозке каменного угля внутренним водным транспортом совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности компании, что не позволяет квалифицировать ее как сделку с заинтересованностью, подлежащую одобрению в порядке, установленном положениями статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; причинение компании ущерба в результате заключения указанной сделки не доказано. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ранее аналогичные договоры заключались с обществом в тот период, когда ФИО1 был генеральным директором и членом Совета директоров компании, отметил, что акционер действует недобросовестно. Суды отказали в удовлетворении исковых требований, не установив наличие оснований для признания сделки недействительной по приведенным истцом основаниям.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова