Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стерлинг» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области

от 14.06.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 по делу № А19-8028/2018,

у с т а н о в и л:

Байкальское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Стерлинг» (далее – Общество) о взыскании

Арбитражный суд Иркутской области решением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 58 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», статьями 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 года № 238, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35, 37, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1 634 178 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного почве, находящейся в водоохраной зоне озера Байкал, и 7418 руб. 71 коп. в счет возмещение ущерба, причиненного водному объекту - озеру Байкал.

Суды исходили из следующего: с территории используемого Обществом гостиничного комплекса произошел аварийный разлив жидких бытовых отходов на поверхность земли с частичным попаданием в границы акватории озера Байкал, что повлекло негативные последствия для окружающей среды; данный факт Общество не отрицает; поскольку ответчик использует гостиничный комплекс, расположенный в водоохраной зоне озера Байкал, он обязан не допускать загрязнения и иного негативного воздействия на уникальную экологическую систему озера Байкал; вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 10.01.2018 по делу № 12-35/2018

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту причинения им ущерба ледяному покрову озера Байкал в результате аварийного сброса жидких бытовых отходов; поскольку вина ответчика в причинении вреда окружающей среде подтверждена представленными в дело доказательствами, он обязан возместить вред в размере, определенном истцом на основании указанных методик.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Стерлинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева