Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области

от 04.06.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу № А19-29449/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 516 294 руб. задолженности по договору

от 23.05.2018 № 01-18Б аренды нежилого здания и земельного участка за период с июля 2018 года по 20.12.2018, 10 789 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 19.12.2018, 57 400 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2018 по декабрь 2018 года. Делу присвоен номер А19-29449/2018.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2 о расторжении указанного договора аренды и о взыскании 7 000 000 руб. штрафа, предусмотренного при расторжении договора от 23.05.2018, 245 000 руб. убытков. Делу присвоен номер А19-27870/2018.

Арбитражный суд Иркутской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А19-29449/2018.

Названный суд решением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019, удовлетворил иск ФИО2 и отказал в иске ФИО3

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО3 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия предварительного договора аренды и договора аренды от 23.05.2018, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 431, 450.1, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводам об обоснованности требований ФИО2 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Суды исходили из следующего: стороны на основании заключенного ими предварительного договора аренды заключили договор аренды от 23.05.2018, по которому ФИО2 (арендодатель) передал ФИО3 (арендатору) нежилое здание и земельный участок, на котором расположено это здание, а последний принял данное имущество без замечаний к его качественным характеристикам, в том числе указанным в данных договорах, и обязался оплачивать пользование; арендатор не доказал, что арендованное имущество имело скрытые недостатки и он не смог им пользоваться, поэтому с

Кротенко С.Н. надлежит взыскать испрашиваемую арендодателем задолженность по арендной плате, начисленные на сумму долга пени и задолженность по оплате коммунальных услуг; действие договора прекращено сторонами с 16.11.2018 ввиду отказа арендатора от его исполнения; при этом штраф, предусмотренный договором за одностороннее расторжение арендодателем этого договора, не может быть взыскан арендатором, который сам отказался от договора; внесенная Кротенко С.Н. арендная плата в период действия договора аренды не может быть признана его убытками и взыскана с арендодателя.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3

Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева