Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области (далее – Пенсионный фонд) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу № А19-22792/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании Пенсионного фонда перечислять ежемесячно до завершения или прекращения процедуры банкротства на основной счет должника страховую пенсию по старости и единовременную выплату средств пенсионных накоплений получателя страховой пенсии по старости должника по реквизитам, указанным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пенсионный фонд просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, и подлежит включению в конкурсную массу, перечислению на основной счет гражданина- должника, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем последнего.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов