Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу № А19-4729/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН <***>; далее – Общество) в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с требованиями о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества, в совокупности являющихся единой крупной сделкой, заключенной между Обществом и ФИО6; применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления корпоративного контроля ФИО1 над Обществом; обязания ответчиков возвратить истцу реализованное по взаимосвязанным сделкам имущество (с учетом объединения дел № А19-4729/2016, А19-5820/2016, А19-14800/2016 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А19-4729/2016; уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)); привлечения в качестве ответчика общества с ограниченной

ответственностью «Электрокомплект» (ИНН 3801123049); замены ответчика Истомина С.Д. на ответчиков – Истомину А.С. в лице законного представителя Истоминой Н.А., Истомина Д.А., Истомину О.С. в порядке процессуального правопреемства))).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2021, суд прекратил производство по делу в части отказа истца от требований; в остальной части иск удовлетворил в полном объеме; распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части распределения судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отнесены судебный расходы только на юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Распределяя судебные расходы, суды руководствовались статьями 101, 102, 106, 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН <***>) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова