Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Могилевлифтмаш-Усолье» (далее - общество «Могилевлифтмаш-Усолье») на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2022 по делу № А19-27764/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество «Могилевлифтмаш-Усолье» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований должника и Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далеефонд), совершенного 05.03.2020 на сумму 35 939 179 рублей 5 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявления общества «Могилевлифтмаш-Усолье» отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Могилевлифтмаш-Усолье» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы и дополнений к ней не установлено.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые действия по своей правовой природе не является зачетом, а представляет собой сальдирование взаимных обязательств сторон по договору подряда, которое не подлежит оспариванию в деле о банкротстве по мотиву предпочтения.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов судов. Как указал суд апелляционной инстанции, вопрос о выплате фондом стоимости фактически выполненных работ разрешается в самостоятельном порядке в рамках дела № А19-4425/2020.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1