Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2018 по делу № А78- 11414/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2019 по тому же делу

по иску Министерства территориального развития Забайкальского края (далее - министерство) к ООО «Стройинвест» о взыскании убытков в размере 150 703 120 рублей 73 копейки, понесенных в связи с выдачей суммы субсидий за счет средств бюджета Забайкальского края в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств застройщика по договорам долевого участия в строительстве,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее - ООО «ПГС»), общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер») и Государственной инспекции Забайкальского края,

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.ж12.2019, исковые требования удовлетворены частично в размере 81 367 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 983 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Стройинвест» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь, что суды не приняли внимании получение ООО «ПГС» значительной прибыли по результатам достройки и реализации объектов, застройку которых начинало общество. Полученная прибыль покрывает расходы, связанные с выполнением обязательств по договорам о долевом участии в строительстве объекта, в связи с чем, как считает общество, основания для выделения ООО «ПГС» субсидии из бюджета Забайкальского края отсутствовали. Убытки, понесенные в связи незаконным выделением субсидии и выявленные Контрольно-счетной палатой Забайкальского края, министерство неправомерно хочет возместить за счет общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра не установлено.

Как следует из судебных актов, ООО «Стройинвест» являлось застройщиком, привлекающим денежные средства по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов, расположенных в городе Чите по адресам: ул. Нечаева, 17в; ул. Кайдаловская, 45; ул. Генерала Белика, 13.

В 2009 году строительство многоквартирных домов было приостановлено на срок свыше семи месяцев.

В связи с необходимостью исполнения обязательств перед дольщиками между Правительством Забайкальского края, ООО «Стройинвест» и ЗАО «ПГС» (после реорганиации - ООО «ПГС») подписано соглашение от 24.02.2011 о сотрудничестве по завершению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, проспект Генерала Белика, 13, по условиям пункта 1.1 которого общество передало, а ЗАО «ПГС» приняло на себя обязательства по завершению строительства указанного жилого дома и вводу его в эксплуатацию.

В период с октября 2012 по декабрь 2013 года новым застройщиком строительство многоквартирного жилого дома было завершено, получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании законов Забайкальского края от 07.06.2011 № 506-ЗЗК «О защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае», от 17.06.2014 № 1008-ЗЗК «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов или приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края» ООО «ПГС» обратилось за получением субсидии из бюджета Забайкальского края в целях возмещения затрат, понесенных в связи с завершением строительства многоквартирного жилого дома.

Распоряжениями Министерства территориального развития Забайкальского края от 09.07.2015 № 544-р, от 28.07.2015 № 593-р, от 05.05.2016 № 129-р, от 30.06.2017 № 214-р ООО «ПГС» выделены субсидии в общей сумме 81 367 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ООО «Стройинвест» обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов бюджет Забайкальского края понес убытки, включая суммы субсидии, предоставленной новому застройщику, министерство обратилось в суд с требованием по настоящему делу.

Удовлетворяя требования министерства в данной части, суды руководствовались статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», нормативными правовыми актами Забайкальского края.

Суды согласились, что необходимость в выплате субсидии ООО «ПГС» возникла вследствие неисполнения обязательств ООО «Стройинвест», принятием государственных мер по защите экономических и жилищных интересов лиц, заключивших с обществом договоры о долевом участии в строительстве многоквартирных домов. Неисполнение обязательств обусловлено непосредственно действиями общества, которое недостаточно привлекало инвестиции и неэффективно использовало поступившие средства. Размер убытков обоснован министерством с разумной степенью достоверности. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств и возникновении убытков обществом не приведено.

При этом суды установили, что посредством субсидии компенсированы затраты ООО «ПГС» исключительно в связи с выполнением обязательств перед дольщиками, с которыми ООО «Стройинвест» заключало договоры по цене за квадратный метр, существенно меньшей средней экономически обоснованной цены и не покрывающей себестоимость строительства квадратного метра жилья. То есть за счет субсидии был возмещен объем средств, которые ООО «Стройинвест» могло привлечь при заключении договоров о долевом участии в строительстве по экономически обоснованным ценам, но неосмотрительно не привлекло, и недостаток которых явился впоследствии одной из причин приостановления строительства.

Позиция ООО «Стройинвест» о том, что ООО «ПГС» безвозмездно получило объекты незавершенного строительства, в том числе, не обремененные правами дольщиков, которые реализовало с выгодой и тем самым покрыло понесенные расходы от применения демпинговых цен, была проверена. Суды учли, что соглашение от 24.02.2011 было заключено в целях изыскания возможности завершения строительства и защиты прав дольщиков при условии финансовой поддержки из бюджета Забайкальского края. Соглашение заключалось на основе добровольного участия в нем сторон. Общество не привело убедительных доказательств тому, что незавершенные строительством объекты, обремененные правами по договорам участия в долевом строительстве, передаваемые безвозмездно, представляли коммерческий интерес для ООО «ПГС» или для иных компаний на рынке строительства жилья и могли быть завершены без участия Забайкальского края.

Юридически значимые обстоятельства дела, позиции и объяснения сторон были полно и всесторонне изучены в судебном разбирательстве и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию ООО «Стройинвест» по настоящему делу, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на повторное исследование доказательств, их переоценку и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации