Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Звезда» (ответчик) от 25.04.2019 № 38 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2018 по делу № А78-14615/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к товариществу собственников недвижимости «Звезда» о взыскании 30 947 руб. задолженности за поставленную в январе – марте 2017 года электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Могочинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в этот дом электроэнергии на ОДН.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе доводы о наличии прямых договоров между собственниками МКД и поставщиком, об отсутствии у товарищества в спорный период статуса управляющей организации, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что ко взысканию предъявлены объемы электроэнергии, ранее оплаченные собственниками помещений МКД, правом представить контррасчет ответчик не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 200 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Звезда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Звезда» из федерального бюджета 200 (двести тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2019 № 17.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост