Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А78- 13388/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным разрешения от 11.12.2017 № 86, выданного Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет) ФИО1, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что входная конструкция, на которой ФИО1 разместила рекламную конструкцию на основании разрешения на размещение рекламной конструкции от 11.12.2017 № 86, принадлежит ФИО2, размещена в нарушение статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» без ее согласия, что повлекло, помимо прочего, отказ Комитетом последней в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на принадлежащей ей входной группе, что нарушает ее права.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков