Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (г. Иркутск, далее - общество "Комплекс") на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2016 о прекращении производства по делу

№ А19-4093/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2016 по тому же делу,

по заявлению общества "Комплекс" к Министерству имущественных отношений Иркутской области (г. Иркутск, далее- министерство) о признании недействительным акта осмотра земельного участка от 16.09.2015 и незаконным решения об установлении факта нарушения законодательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995

№ 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции",

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Комплекс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской

Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов

и установлено судами, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска № 504-02-1786/6 от 02.10.2006 и в соответствии с договором аренды земельного участка № 25-ВС от 05.10.2006 обществу "Комплекс" во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Маршала Конева, у дома № 20, площадью 73 кв. м из земель поселений для установки и размещения временного сооружения (павильона) без права возведения капитальных строений.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано, что в павильоне может осуществляться розничная торговля продовольственными товарами; изменение специализации временного сооружения допускается исключительно с согласия администрации г. Иркутска.

В рамках проведения мониторинга выполнения условий указанного договора аренды должностными лицами министерства произведен осмотр земельного участка, результаты которого отражены в акте от 16.09.2015.

Из акта осмотра следует, что на земельном участке находится нестационарный торговый объект - павильон белого цвета, в котором осуществляется розничная торговля продовольственными товарами, а также производится реализация пива в ассортименте, в том числе на розлив.

Не согласившись с актом осмотра от 16.09.2015, общество "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 2 статьи 29, пункта 1 части 1

статьи 150, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и исходили из того, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом и решением, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды указали, что данный акт составлен министерством не в связи

с исполнением контрольно-надзорных функций, а в рамках осуществления полномочий арендодателя, связанных с исполнением договора аренды земельного участка и даже в случае привлечения его к административной ответственности, заявитель не лишен возможности защиты своих прав

в судебном порядке (путем оспаривания соответствующего постановления

в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предупреждение от 23.10.2015 № 51-35-10567/5 об устранении нарушения вынесено министерством по итогам осмотра земельного участка не как органом публичной власти, а в качестве арендодателя по договору № 25-ВС

от 05.10. 2006, а требование об оплате штрафа в размере годовой арендной платы предъявлено министерством в соответствии с пунктом 4.2 договора как санкция за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором аренды.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 обществу "Комплекс" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 1 500 руб. с учетом положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

(ОГРН 1033801756658, ИНН 3812022250) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере

Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов