Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2021 по делу № А58-7910/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Вакоби» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 44 783 621 рубль 17 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2021, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 44 783 621 рубль 17 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признали обоснованным и верным расчёт предъявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности, равный совокупному размеру документально подтвержденных и оставшихся непогашенными требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк