Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2015 по делу № А19-19316/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТЭКинжиниринг» (далее – ООО «АСТЭКинжиниринг») к закрытому акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» (далее – ЗАО «СибирьЭнергоТрейд») о взыскании задолженности по договору подряда от 11.04.2013 № 040-2013 на выполнение проектной документации в размере 205 000 руб.,

по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 11.04.2013 № 040-2013 на выполнение проектной документации в размере 258 050 руб.,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2014 производство по делу в части первоначальных исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска. Встречные исковые требования удовлетворены частично,

с ООО «АСТЭКинжиниринг» в пользу ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» взыскано 6 877,75 руб. неустойки.

ООО «АСТЭКинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2015, заявление удовлетворено частично. С ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу ООО «АСТЭКинжиниринг» взысканы судебные расходы в размере 34 065,50 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по заявлению о взыскании судебных расходов судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Правовая позиция ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» состоит в том, что взыскание по настоящему делу судебных расходов в пользу ООО «АСТЭКинжиниринг» невозможно, так как ООО «АСТЭКинжиниринг» от первоначальных исковых требований отказалось, а встречный иск частично удовлетворен в пользу ЗАО «СибирьЭнергоТрейд». Таким образом, правом на взыскание судебных расходов обладает только ЗАО «СибирьЭнергоТрейд», поскольку судебный акт принят в его пользу.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является фактором, препятствующим взысканию судебных расходов в пользу истца по первоначальному иску.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Иные доводы ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» о заключении договора оказания услуг от 13.01.2014 после подачи искового заявления, а также о чрезмерности взысканных судебных расходов направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда	Букина И.А.
Российской Федерации