Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу банка «Таата» (акционерное общество) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу № А58-4629/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску акционерного общества «Национальная система платежных карт» (далееобщество) к банку «Таата» (акционерное общество) (далее - банк) о взыскании 4 682 773 руб. 27 коп. задолженности по использованным средствам гарантийного фонда,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.07.2019), иск удовлетворен.

Банк, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду допущенных нарушений требований статьи 260 Кодекса при ее подаче.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2019 определение суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 05.09.2019 и постановление от 31.10.2019 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от 16.07.2019 не было предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, в силу части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, касающиеся существа принятого по существу спора судебного акта, не рассматриваются.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу, не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, и предложил заявителю представить названные документы, в том числе подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки платы государственной пошлины с приложением подтверждающих имущественное положение документов.

Поскольку в установленный определением от 01.08.2019 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, определением от 05.09.2019 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оставляя определение суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа, руководствуясь статьями 9, 65, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его отмены.

Указание в апелляционной жалобе на выдержку из сообщения, опубликованного 13.08.2019 на сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении банка, в которой содержится полная информация о смете текущих расходов банка, не подменяет собой ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, ходатайство банка, направленное в суд апелляционной инстанции, содержит лишь просьбу

о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В нем отсутствует ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать банку «Таата» (акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова