Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарант» (ответчик) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А19-31508/2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2018 по 14.12.2018 (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 решение от 21.06.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон, в т.ч. факт и размер задолженности ответчика (исполнитель) по оплате тепловой энергии, поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) в МКД, находившиеся в управлении ответчика.

Доводы заявителя, сводящиеся к ссылке на судебные приказы, выданные мировым судьей в пользу истца до момента признания недействительным договора об уступке ответчиком своего права требования задолженности за коммунальные услуги с граждан, проживающих в спорных МКД, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на недоказанность их исполнения. Доводов о возможности реализации истцом этих приказов после признания недействительным договора об уступке названных требований кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост