Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-сбыт» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2019 по делу № А19-13779/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными действий по списанию 03.10.2016 со счета должника в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска (далее – учреждение) денежных средств в размере 755 402 руб. 43 коп. и 30 872 руб. 52 коп., применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2019 и округа от 24.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые

по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Действия по списанию денежных средств оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 4 статьи 61.4 упомянутого Закона, и исходили из недоказанности совокупности условий для признания спорных операций недействительными сделками, в частности осведомленности учреждения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев