Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2018 по делу № А58-2572/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (далее – общество) о взыскании 486 138 руб. 81 коп. задолженности за оказанные в феврале 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 110 017 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 04.12.2015 и 298 152 руб. 67 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Компания 17.01.2020 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2018, постановление от 22.07.2019 и постановление от 26.11.2019 отменить, ссылаясь

на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 13.03.2020 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы компании вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.03.2014 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от № 14/ДПЭ-01 по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрический сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Полагая, что общество оплатило оказанные компанией в феврале 2015 года услуги частично, компания 28.02.2018 направила обществу досудебную претензию с требованием уплаты 486 138 руб. 81 коп. задолженности, а 12.03.2018 – досудебную претензию с требованием уплаты основного долга и процентов. Не получив от общества ответов на претензии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. заявление общества о пропуске компанией исковой давности, пришли к выводу о том, что срок подачи иска о взыскании задолженности по оплате оказанных компанией в феврале 2015 года услуг, начавший течь 16 марта 2015 года, подлежал приостановлению на 30 календарных дней с момента направления 28.02.2018 компанией досудебной претензии обществу, ввиду чего истек 30.03.2018 и, следовательно, пропущен компанией, подавшей иск 10.04.2018.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что определяя дату окончания срока исковой давности, суды не учли не истекшую на день подачи претензии (28.02.2018) часть срока, и полагает, что по истечении 30 календарных дней на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности продолжал течь, в связи с чем последним днем подачи настоящего иска должно считаться 16.04.2018, а срок исковой давности – не пропущенным.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба компании с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» с делом № А58-2572/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 8 июня 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост