Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканское патологоанатомическое бюро Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (г. Улан-Удэ) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2020 по делу № А10-6590/2018,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Бурятия, действующий в интересах Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Ритуал-Сибирь» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 4,8 кв.м с кадастровым номером 03:24:033502:342, расположенного в здании по адресу: г. Улан-Удэ,

ул. Павлова д.12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Бурятия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее – Министерство), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканское патологоанатомическое бюро Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Камея» (далее – общество «Камея»).

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 04.02.2020 отменил указанные судебные акты и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 04.02.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Окружной суд, руководствуясь статьями 166, 168, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», сделал вывод о том, что суды, установив все фактические обстоятельства дела, пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске прокурора.

Суд округа исходил из следующего: Общество приобрело спорное помещение по возмездной сделке – договору купли-продажи от 28.12.2013 у общества «Камея», право собственности которого было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 15.05.2009, заключенного с Министерством, как органом, уполномоченным распоряжаться имуществом Республики Бурятия; при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление;

Республика Бурятия в лице Министерства, в интересах которой прокурор 30.10.2018 обратился в суд с настоящим иском об истребовании спорного помещения из владения ответчика, должна была узнать о выбытии помещения из владения публичного образования с момента совершения и исполнения сделки по приватизации помещения - договора купли-продажи от 15.05.2009, продавцом по которому являлось Министерство.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

По смыслу раздела VII АПК РФ не подлежат принудительному исполнению судебные акты об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку дело № А10-6590/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия не истребовано, Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Учреждения о приостановлении исполнения постановления окружного суда об отказе прокурору в иске, которое к тому же не подлежит принудительному исполнению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканское патологоанатомическое бюро Министерства здравоохранения Республики Бурятия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева