Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Баунтовская центральная районная больница» (Республика Бурятия; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 19.07.2021 по делу № А10-933/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 31.01.2022 по тому же делу

по заявлению учреждения к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (далее – фонд страхования) о признании недействительным акта плановой комплексной проверки по использованию средств обязательного медицинского страхования № 1/2020-36 от 04.12.2020, требования ревизионной группы о восстановлении нецелевого (незаконного) использования средств ОМС на сумму 1 245 981 рубль 96 копеек и уплате штрафных санкций в размере 124 598 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 31.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично: акт плановой комплексной проверки и требование о восстановлении нецелевого (незаконного) использования средств ОМС в части вывода о нецелевом использовании средств ОМС в размере 800 рублей и уплате штрафных санкций в размере 80 рублей признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Типовым положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования,

утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 № 15н, Положением о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 (далее - Положение), Порядкои осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного Приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее – Порядок № 255н), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Приказом Министерства здравоохранения РФ от 11.03.2013 № 121н.

При этом судебные инстанции исходили из того, что средства ОМС используются медицинскими организациями в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, перечнем расходов, включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, тарифными соглашениями; относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением. Использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, является основанием для их возврата, начисления и уплаты штрафа в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова