Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2019 по делу № А10-3504/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о внесении изменений в приложение к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания», общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Номер 1»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что самовольный демонтаж являющихся собственностью ответчика (исполнитель) ОДПУ, установленных в МКД, в которые истец (гарантирующий поставщик) поставляет электроэнергию, не влечет наступление обстоятельств, с которыми закон и договор связывают право стороны требовать внесения изменения в договор в судебном порядке. При этом суды указали, что обеспечение установки и инициирование ввода в эксплуатацию спорных приборов лежит на ответственности истца.

Указанные выводы судов доводами истца не опровергаются, а его возражения сводятся к обоснованию несоответствия демонтированных ОДПУ требованиям законодательства, что не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост