Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс «Белый медведь» (далее – комплекс) на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2019 по делу № А19- 17378/2017 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно- коммунальными системами» (далее – управление) к комплексу о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2018 с комплекса в пользу управления взыскано 94 123 руб. 20 коп. задолженности, 8 699 руб. 89 коп. пени, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2019, решение суда отменено в части удовлетворения иска; иск удовлетворен, с комплекса в пользу управления взыскано 258 212 руб. 11 коп. задолженности, 68 864 руб. 82 коп. пени. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, управление на основании решения собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) и договора управления от 24.08.2015 осуществляет управление МКД и оказывает услуги по его содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Иск мотивирован наличием у комплекса задолженности по оплате выполненных управлением в период с 01.09.2015 по 31.07.2017 работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт нежилого помещения, принадлежащего комплексу на праве собственности, признав заключение эксперта противоречащим материалам дела и данным Единого государственного реестра недвижимости, суд апелляционной инстанции установил, что подвальные помещения являются частью МКД, технически взаимосвязаны с общим имуществом и инженерными коммуникациями.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 130, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая обязанность ответчика в силу закона нести расходы на содержание общего имущества МКД, апелляционный суд удовлетворил иск.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс «Белый медведь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова