Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2019 по делу № А78-3308/2018

по заявлению Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество, УК ООО «Энергострой) к Государственной инспекции Забайкальского края (далее - инспекция) о признании незаконным действия (бездействия) по внесению в реестр лицензий Забайкальского края сведений о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Чита,

микрорайон Северный, 49 (далее – многоквартирный дом № 49) осуществляет УК ООО «Энергострой» с 05.02.2018; о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в реестр лицензий Забайкальского края изменений о том, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 49 с 30.04.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (далее – ООО «Кварта-Л»),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 04.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 49 и заявления ООО «Кварта-Л» о внесении изменений в реестр лицензий, руководствуясь положениями статей 44, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 1, 2, 4, 6, 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, Порядком и способами размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней, утвержденными приказом Минкомсвязи России № 589 и Минстроя России № 944/пр от 28.12.2015, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Читы от 24.07.2017 по делу № 2-2102/2017 и от 18.12.2017 по делу

№ 2-4546/2017, пришли к выводу о том, что оспоренные действия инспекции соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что решение инспекции о внесении изменений в реестр лицензий не может содержать календарную дату изменения сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, определенную ранее календарной даты издания такого решения.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали правовые основания для включения в реестр сведений об осуществлении обществом управления многоквартирным домом № 49 с 30.04.2015 в связи с признанием

решений собственников помещений указанного многоквартирного дома незаконными.

Вместе с тем судами отмечено, что само по себе внесение в реестр лицензий сведений о начале управления УК ООО «Энергострой» многоквартирным домом с 30.04.2015 в рассматриваемом случае не восстановит прав по получению доходов от осуществления деятельности

по управлению домом, о которых заявляет общество, поскольку обстоятельства по осуществлению управляющей организацией фактического управления и взимания с собственников помещений платы за оказанные услуги составляют предмет самостоятельного гражданско-правового спора и не могут быть установлены в рамках настоящего дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона

не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших

на исход дела, и не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова