Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Сунь Фуцина на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2022 по делу № А10-7231/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Сунь Фуцин обратился в суд с заявлением о включении его требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сунь ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных ими документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленное требование необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о признании незаключенными соглашений о зачете, а также о признании договоров подряда, заключенных должником, мнимыми, и исходили из недоказанности встречного предоставления со стороны заявителя по договорам долевого участия.

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2