Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска (далее – комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018 по делу

№ А19-26368/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 по тому же делу

по заявлению комитета о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.09.2017 № 910,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), изучив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует названному Закону как по наличию основания для возбуждения дела (неисполненное предупреждение), так и доказанности нарушения комитетом пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказали.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы комитета фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету по градостроительной политике администрации

города Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации