Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» (Республика Саха (Якутия)) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу № А58-5647/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай- Ти-Си» Ко» (Санкт-Петербург, далее - истец) к акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» (далее - ответчик) о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения, 21 978 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

[A1] кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Кодекса, в том числе связанные с обеспечением исполнения контракта, учитывая, что истцом предпринимались достаточные меры для обеспечения его исполнения, согласования и предоставления ответчику банковской гарантии, хоть и за пределами срока, установленного конкурсной документаций, но в срок, письменно согласованный с ответчиком и им одобренный, а также принимая во внимание длительность периода нахождения проекта банковской гарантии на согласовании у ответчика и тот факт, что истец не уклонялся от заключения контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что перечисленные им денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в отсутствие заключенного контракта не могут быть конфискованы ответчиком по мотиву несвоевременного предоставления обеспечения исполнения контракта и подлежат возврату как неосновательное обогащение. С этими выводами согласился суд округа.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных обстоятельствах настоящего дела.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова