Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (Забайкальский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019 по делу № А02-913/2018 Арбитражного суда Республики Алтай

по иску индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (далее – истец, предприниматель) к акционерному обществу «Водопроводно- канализационное хозяйство» (Республика Алтай, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Благовидова Станислава Александровича (Алтайский край),

о признании недействительной односторонней сделки о прощении долга, оформленной письмом предпринимателя от 30.05.2017 № 50, и о применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 179, 415, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка (прощение долга) отвечала признакам дарения; о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, в частности, в связи с получением сведений о плохом финансовом состоянии ответчика; не установили злоупотребления обществом правом.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пляскину Сергею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова