Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (Ярославская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2018 по делу № А78-2164/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решений Читинской таможни (далее – таможня) от 13.11.2017 №№ 10612000/210/131117/Т0013/006-10612000/210/131117/Т0013/021,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, оспариваемые решения приняты таможней в связи с выводом о неправомерности применения обществом ставки 10% по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении ввезенного и задекларированного обществом товара – «кукурузный глютен».

Несогласие с решениями таможни явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства, в том числе заключения таможенных экспертов, и руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов

видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», придя к выводу о том, что фактически товар не является кормовой смесью, зерном, зерновым отходом, комбикормом, сухим кукурузным кормом, премиксом, представляет собой компонент кукурузного корма, полученный в результате переработки крахмалсодержащего сырья, и может использоваться лишь как добавка в составе кормов для сельскохозяйственных животных.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованном применении обществом при декларировании товаров ставки НДС в размере 10 процентов.

Суды руководствовались нормами права, действовавшими в период спорных отношений.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями статьями 291.6, 291.8 частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» в доход федерального бюджета

государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова