Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу № А19-17187/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байкалгеотехстрой» (далее – должник) определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 признаны недействительными сделками договора купли-продажи транспортных средств, заключенные должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.12.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

[A1] Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на ее подачу, при этом причины такого пропуска не признаны судом уважительными, а также отсутствия возможности повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судом установлено, что судебная корреспонденция направлялась по адресу ФИО1 и получена им; от ФИО1 в суд первой инстанции поступали процессуальные документы, а также были поданы апелляционная и кассационная жалобы; отсутствие каких-либо документальных доказательств доводов ФИО1 о фальсификации поданных от его имени процессуальных документов.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев