Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – общество «Экология») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2022 по делу № А19-3599/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСоюз» (далее – общество «СтройТехСоюз») к обществу «Экология» о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.08.2021 (с учетом определения от 05.08.2021), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2021 и суда округа от 22.02.2022, иск удовлетворен частично, с общества «Экология» в пользу общества «СтройТехСоюз» взыскано 1 878 400 руб. основного долга.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «СтройТехСоюз» (арендодатель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Экология» (арендатор) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на предоставление услуг спецтехники от 17.09.2018 № 12.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт наличия у арендатора задолженности по оплате услуг за время простоя техники, отсутствие заявленных в предусмотренном пунктом 3.3 договора в порядке возражений арендатора относительно отраженных в акте от 20.08.2019 сведений, недоказанность возникновения простоя по причинам, связанным с неисправностью техники или по причинам, связанным с ее экипажем.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет задолженности с учетом согласованного сторонами в пункте 6 спецификации № 1 минимального количества машино-часов, суды пришли к выводу о доказанности наличия у арендатора неисполненного денежного обязательства и частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова